文章摘要：高三作文10000字:怎么寫好《史記》被改探秘10000字作文？《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。以下是袁軍寫的《《史記》被改探秘》范文；

好《史記》被改探秘作文10000字概況

• 作者：袁軍
• 班級：高中高三
• 字?jǐn)?shù)：10000字作文
• 體裁：
• 段落：分71段敘寫
• 更新：2023年01月30日 17時23分

《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也。”這是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿。《漢書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫?。@在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書?！拔宜抉R遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家。”

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！边@是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫！），這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書。“我司馬遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家。”

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！边@是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫！），這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書。“我司馬遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家?！?/p>

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！边@是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫?。?，這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書。“我司馬遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家?！?/p>

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！边@是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫?。?，這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書?！拔宜抉R遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家?！?/p>

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也。”這是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫?。?，這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書?！拔宜抉R遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家?！?/p>

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛《史記》成書于司馬遷受刑之后，此時司馬遷的心情當(dāng)有所大變。因此，我們不能夠保證 《史記》百分之百的客觀。 比如，《武帝本記》盡言其寵信方士，對其功績卻只字不提。這樣顯然失去了史學(xué)家應(yīng)有的公正冷靜。再則，司馬遷把列傳的最后一篇定為《史太公自序》，這樣也違反了史家的最基本的規(guī)矩：史官不能立傳，尤其是不可以為自己立傳。

由此可見，司馬遷寫《史記》時，已經(jīng)不是以史官的身份，而是以一個雪恥的人的身份來撰寫的。是從一個人的角度，用自己的眼睛、自己的心情去寫歷史的。這使《史記》的公正性有所降低，但是其文學(xué)性卻得到增強，可謂是得失兼有。

這種寫法的結(jié)果，就是一部分人的名聲受到損害。古人很看重名聲，尤其是史書中的名聲。就算是暴君也希望史官把自己寫得跟堯舜禹湯似的。因此，這樣一部《史記》很難逃過被改的命運。比如《司馬相如傳》最后的贊：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與詩之風(fēng)諫何異。楊雄以為靡麗之賦，勸百風(fēng)一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？余采其語可論者著于篇?！背霈F(xiàn)揚雄之名，就是一個很大的疏漏。揚雄（公元前53～公元18）是在司馬遷（前145—前87年后）死后才出生的。

然而有很大的矛盾，比如《武帝本記》盡言武帝之過卻沒有給刪去。像史書這樣的東西，也只有皇家才有機會接觸，所以也只有皇家才有權(quán)力對其修改。沒有哪個朝代會糊涂地放著有損皇帝的言辭不改，而去改司馬相如。改都改了，還不改徹底嗎？

司馬遷似乎也預(yù)料《史記》會被修改。他在寫這部書的事情，似乎沒有人知道。因為在《報任安書》中，司馬遷提到：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)，上計軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。草創(chuàng)未就，會遭此禍，惜其不成，是以就極刑而無慍色，仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都；則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉！然此可為智者道，難為俗人言也?！边@是在說他最近完成一部書，寫封信給任安詳細(xì)介紹寫書的動機以及書的大概內(nèi)容。換言之，就連司馬遷的朋友任安都不知道司馬遷在寫書，可見司馬遷的行動十分低調(diào)。司馬遷還提到“副本留于京師，正本藏之名山”。由此可見，司馬遷對于防止篡改是下了雙重保險的：一、別人不知其書存在，就無法修改；二、即使被改，還有正本能夠充當(dāng)原版，在盜版盛傳之際重出江湖。由此可以推斷，此處“名山”并非真正的山，而應(yīng)當(dāng)是司馬遷可以信任的一個人，可以忠實的保護(hù)他原著的人。我們今天要找出這個人，似乎也不難。因為身為罪人的司馬遷沒有多上朋友，可以信賴的人更少。

這個人應(yīng)該是楊敞，司馬遷的女婿?！稘h書》記載，漢宣帝時期，楊惲（司馬遷外孫）

向宣帝獻(xiàn)書，而這本書就是《太史公傳》。我推測，這本應(yīng)當(dāng)是司馬遷所說的正本，副本應(yīng)當(dāng)由司馬遷本人獻(xiàn)給漢武帝了。

這是一個大膽的推理。司馬遷寫《報任安書》時，任安已經(jīng)深陷死牢，隨時都有可能被斬首；而且犯人死后，其信件會被審查，若有不妥的言論，信件還會被上報。因此，任安極有可能看不到這封信。而最有可能看到這封信的人，如果沒猜錯的話，應(yīng)該是漢武帝。那么司馬遷為何還要花這么大的精力寫一封不太可能到收信人手里的信？原因很簡單，這封信可能從一開始就不是想寫給任安，而是寫給漢武帝的。

司馬遷在《報任安書》中透露了自己的心情（身非木石，獨與法吏為伍，深幽囹圄之中，誰可告訴者？此真少卿所親見，仆行事豈不然乎？李陵既生降，頹其家聲，而仆又佴之蠶室，重為天下觀笑。悲夫！悲夫?。?，這在多疑的漢武帝看來很有可能是在抒發(fā)對自己的不滿。 司馬遷寫下這樣一封極具危險性的書信，在我看來應(yīng)當(dāng)是其報復(fù)計劃的第一步。當(dāng)然，也許漢武帝本人也沒發(fā)現(xiàn)這封書信是一封挑戰(zhàn)書。“我司馬遷是現(xiàn)在的輸家，但一定會是歷史的贏家。”

即使這封書信未被漢武帝看到，也不會影響司馬遷的計劃。我猜想：計劃的第二步是：司馬遷將《史記》的副本獻(xiàn)給漢武帝。著無疑是一個雙保險，它絕對保證了漢武帝會被司馬遷激怒，并將其殺掉。

歷史上對司馬遷的記載原本不多，而且到其寫完《史記》后就戛

查看：45712次   轉(zhuǎn)載請注明出處,本文網(wǎng)址：http://www.hnjxzp.com/10000zizuowen/845157.html

作者：高中高三學(xué)生（6）班 袁軍   時間：2023-1-30 17:23